十四歲少女羅衣半濕，被人認為是將成熟女人的性暗示投射其上，還引起了重案組的注意。不要怪我潑冷水，今次只能令《壹本便利》受到道德讉責，要合情合理合法去找觸犯法例的地帶，到目前為止，我還未確實找到。

 

先給大家一點指引何謂淫褻及不雅。




摘自Yahoo拍賣條例： 香港法例 (第390條) 

《淫褻及不雅物品管制條例》

禁止出售或刊登淫褻物品；

 而該條例對不雅物品的售賣與刊登均有嚴格規管。淫褻及不雅物品包括暴力、腐化及可厭；

物品包括供閱讀或觀看的物件、錄音或錄有圖像的影片、錄影帶、紀錄碟或其他紀錄。 

淫褻物品；

不雅物品 (無論是否符合法例規定出售及刊登)；

及任何物品含有女性裸露上半身、下半身、男性裸露下半身、可半透視性器官，或者圖片作出性交行為、動作（無論有沒有裸露）、或與動物作出性愛行為。

如果單從照片判斷，基本上沒有抵觸，若論不雅，在沒有暴力的情況之下，算不算腐化及可厭？有時可能是觀點與角度的問題。若要我說，我倒覺得標題最腐化及可厭，因為標示「十四歲初熟」，是最明顯令人有性聯想的部分。


而6月23日的東方日報所報導的重案組介入，列舉了以《防止兒童色情物品條例》及《保護兒童及少年條例》來追究責任。大家亦可以參考以下文件 (立法會CB(2)2215/02-03(02)號文件 - 《防止兒童色情物品條例草案》- 政府對香港律師會在二零零三年五月五日提交的意見書的回應，把管有兒童色情物品定為刑事罪行》)中所引用的案例。

 

但該輯照片在並沒有任何性交及性器官的描寫，充其量只能觸及「這類物品令幻想添加燃料，誘發犯罪者」等問題，但並沒有證據證明這會誘發犯罪。而《保護兒童及少年條例》中監護人有否犯罪，在採訪中已經證明當時人李蘊同意，而經理人及當時人的父母均有場，並同意拍攝這輯照片。種種情況之下，要咬《便利》犯法，不是一時三刻可以做到，因為這是《便利》的精心布局，有理由相信這是徵詢過法律專家的意見才作出的商業行為。

 

 如果大家還不能信服，最簡單的例子：女子體操運動員不少都未成年，或十四歲少女穿泳衣在海灘踏浪。若然《便利》的照片為不雅，那麼少女體操及游泳都該被禁。而我相信在兒童色情物品條例中，沒有細緻到衣服濕透的照片也是罪吧？而照片亦沒有足夠敏感的裸露。若說此照意淫，這個觀點則是最難爭論亦不宜爭論的觀點，主觀角度會高於客觀角度分析，庭上會以武斷或猜測為由被駁回。 惟一可勝的理由，是連當事人自己都認為父母及經理人都在傷害她的尊嚴及侮辱，令其心靈受創。但大家認為她會這樣反咬三人嗎？ 

有趣的是，閱畢便利內文，李蘊除了學業不算好之外，人品性格方面仍可以用「乖女」來形容。除了其父親經營酒吧外的背景，會令人聯想到偏門的感覺。倒是雙親與經理人簽十年死約，有如賣女一樣最令人側目。 

此書一出，星期三晚已經售罄。這又證明了甚麼？這場仗，未打先輸。若起訴一出而敗訴，出版商的道德底線將會設定到一個新低點。我倒寧願用行動杯葛這本書，令它的銷量近乎零，發揮我們的讑論壓力，或許更有意思。